Il dibattito sulla vicenda legata al dissesto finanziario del Comune di Bisignano si riapre in una giornata dal tempo pessimo, quasi come una metafora che attraversa il terzo millennio economico dell’Ente. Come sempre, non c’è stata nessuna presa di posizione nelle immediatezze della news, non sia mai esprimere un proprio pensiero, un’analisi o qualcosa in maniera più dettagliata (poi a maggio, improvvisamente, tutti saranno mastruni della cosa pubblica). Dopo almeno tre giorni abbondanti, arriva però la dichiarazione dell’ex sindaco Umile Bisignano, senza dubbio uno dei protagonisti, a torto o a ragione, dell’intera vicenda. Con la mediaticità del suo gruppo piuttosto accelerata (siamo a cinque comunicati nell’ultimo periodo), l’ex primo cittadino del territorio cratense ha tracciato il suo pensiero, solidarizzando con quanti sono stati coinvolti dalla vicenda nonché dando una sua visione su quanto accaduto e sul perché il Comune di Bisignano è andato in difficoltà economica piuttosto evidente.
Dissesto di Bisignano: condannati quelli che hanno ereditato i debiti, chi li ha prodotti è rimasto fuori
Con il decreto n. 9 depositato il 10 novembre scorso la Corte dei conti, Sezione giurisdizionale per la Calabria, ha condannato tredici persone per il dissesto del Comune di Bisignano, dichiarato dal Commissario straordinario il 15 luglio 2021. Sono undici tra sindaci e assessori delle consiliature dal 2015 al 2019, oltre ai due revisori dei conti di quegli anni. Le sanzioni pecuniarie superano complessivamente i 135 mila euro e per gli amministratori la legge fa discendere da questo accertamento anche l’incandidabilità per dieci anni. Tra i condannati ci sono anch’io. Prendo la parola non soltanto per me.
Voglio esprimere la mia solidarietà a tutti gli amministratori e ai revisori condannati, compresi quelli con cui ho avuto divergenze politiche profonde e che sedevano all’opposizione quando ero sindaco. Non lo faccio per convenienza. Lo faccio perché la sorte che ci accomuna è la stessa: rispondere di una voragine che abbiamo trovato già aperta quando siamo entrati in Giunta. I numeri sono scritti nel decreto.
Nel 2015 il Comune era tenuto al riaccertamento straordinario dei residui, cioè a ripulire il bilancio dai crediti che non sarebbero mai stati incassati. Su oltre 16,4 milioni di euro di residui attivi ne furono eliminati poco più di 564 mila. Lo stesso giudice li definisce «residui vetusti»: crediti iscritti e trascinati per anni, molto prima del 2015, sui quali si è retto per lungo tempo un equilibrio solo apparente. A questo si aggiungeva un indebitamento che già nel 2006 superava i 14 milioni di euro di mutui. Il decreto lo riconosce in modo esplicito quando scrive che su quell’operazione del 2015 «si sono innestati i rendiconti successivi». Tutto ciò che è venuto dopo poggiava su una base costruita prima. Qui sta il punto che a Bisignano molti conoscono e che dal processo non emerge. Chi ha prodotto quella massa di crediti inesigibili e di debiti non è stato chiamato a rispondere di nulla.
La Procura ha guardato soltanto agli anni dal 2015 al 2019 e quello che era accaduto prima è rimasto fuori dal giudizio, coperto dal tempo. Così il conto lo pagano gli ultimi arrivati: chi quei bilanci li ha ereditati e, con tutti i limiti che si vogliono, ha cercato di tenerli in piedi. Sono stati condannati assessori allo sport, alla cultura, alle politiche sociali, all’urbanistica, persone che di conti non si occupavano e che hanno votato atti preparati dagli uffici. I veri artefici di quel disastro finanziario non compaiono in nessuna pagina. La mia posizione la descrive lo stesso decreto.
Per gran parte del periodo contestato non ho esercitato le funzioni di sindaco e il giudice lo riconosce: non ho partecipato al riaccertamento del 2015 né agli altri rendiconti contestati, rispetto ai quali, scrive, «difetta il presupposto stesso dell’imputazione». Mi viene addebitato un solo atto, lo schema del rendiconto 2016 approvato in Giunta il 29 marzo 2017, poche settimane dopo il mio rientro e nei tempi stretti imposti dalla legge. Era un atto già pronto, predisposto dagli uffici con i pareri favorevoli di regolarità tecnica e contabile e poi validato dal revisore. Il fondo crediti che oggi si contesta era stato calcolato in base a una legge dello Stato allora in vigore, il decreto legge n. 78 del 2015, che la Corte costituzionale ha dichiarato illegittima soltanto nel gennaio 2020. Si pretende che un sindaco vedesse nel 2017 quello che la Consulta ha corretto tre anni dopo. Lo stesso giudice mi ha dato atto di aver avviato la gara per la riscossione dei tributi e la procedura di riequilibrio proprio per evitare il dissesto e ha applicato la sanzione nel minimo previsto dalla legge.
C’è poi un aspetto che non riesco a spiegarmi. Nel maggio 2019 il sindaco dell’epoca conferì con atto formale al presidente del consiglio Antonio Ammirata le funzioni di Affari legali, Bilancio e Società partecipata. In quella fase matura il rendiconto 2019, il documento che porta alla luce un disavanzo di oltre 10,7 milioni di euro. Quel delegato non è stato chiamato in giudizio e nel decreto le attribuzioni in materia di bilancio risultano trattenute dal sindaco per l’intera consiliatura, come se quella delega non fosse mai esistita. Non accuso nessuno e non tocca a me stabilire chi sia responsabile. Mi chiedo soltanto perché chi aveva formalmente in mano il bilancio nella fase decisiva non sia stato neppure sentito, mentre è stato condannato chi di bilancio non si occupava affatto. Ho dato mandato al mio legale di proporre opposizione davanti al collegio della Sezione giurisdizionale, come la legge consente. Lo farò con il rispetto che si deve alla Corte e confidando che un nuovo esame restituisca a ciascuno la sua parte di verità. Ma la comunità di Bisignano ha il diritto di sapere che il dissesto del suo Comune non è nato nel 2015 e non si esaurisce in un decreto. Viene da lontano e chi lo ha prodotto, finora, non ha pagato nulla.
Umile Bisignano, già sindaco di Bisignano
